Iz rešenja Stečajnog veća ne vidi se zašto su smenjeni rukovodioci "Jugoskandika", čija
je dokumentacija potpuno sređena. Razlozi za ovu smenu poznati su samo Mileni Arežini
Stečajnog upravnika "Jugoskandika" d.d. iz Beograda i njegovog pomoćnika smenilo je rešenjem od 16. marta
ove godine Stečajno veće Privrednog suda u Beogradu. Smena na čelu "Jugoskandika" ne proističe ni iz jednog
pravnog valjanog razloga, može se smatrati da to rešenje pravno ne postoji pa ne može ni proizvoditi nikakve pravne
posledice. Razlozi za ovu smenu poznati su samo predsednici Privrednog suda Mileni Arežini, jer su smenjeni rukovodioci
"Jugoskandika" postupali savesno i zakonito, a na njihov rad do tada nije bilo pritužbi, piše u prigovoru
Privrednom sudu u Beogradu koji su podneli, po njihovom mišljenju oštećeni ljudi.
Dokumentacija o radu smenjenih rukovodilaca "Jugoskandika" je potpuno sređena, iako su radili pod izuzetno
teškim uslovima, dostupna je svim organima kontrole i provere pa je zbog svega nabrojanog u samom tekstu rešenja Stečajnog
veća nejasno zašto su smenjeni. Na nepostojanje konkretnih činjenica vezanih za smenu čelnici "Jugoskandika"
ukazali su Privrednom sudu u Beogradu u svoja dva uložena između ostalog citiranog prigovora, 17. i 19. marta ove
godine.
Na samom početku teksta rešenja Stečajnog veća proističe da egzistiraju preduzeća "Jugoskandik" d.d. što
je apsolutno nemoguće jer je 23. jula 1993. godine otvoren stečaj! Od toga dana postoji samo pravno lice "Jugoskandik"
d.d. Beograd u stečaju. Ne samo ovaj propust, već i ostali, ukazuju na grubo kršenje imperativnih normi odredbi Zakona
o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji.
Stečajno veće kako se vidi iz uvoda rešenja Stečajnog veća Privrednog suda očigledno ne pravi razliku između prinudnog
poravnanja i stečaja. Pogrešno se primenjuje materijalno pravo, gde Stečajno veće navodi da se radi o prinudnom poravnanju,
a ne o stečaju!
Takođe, u rešenju nije navedena pravna pouka, odnosno da se protiv rešenja može uložiti prigovor i kom roku. Iz rešenja
se ne vidi zbog čega je došlo do smene stečajnog upravnika i njegovog pomoćnika, kao i ko je podneo zahtev. Smenjenim
čelnicama "Jugoskandika" nije se dozvolilo ni da se izjasne ako je taj pregled uopšte i postojao. U ovom
slučaju nije pribavljena mišljenja stečajnog sudije (koji nije određen puna četiri meseca) i odbora poverilaca koje
je u funkciji savetodavnog organa i neposredno je zainteresovano za stručno, savesno i zakonito sprovođenje stečajnog
postupka. Iz ovoga proizilazi da li članovi Stečajnog veća, upoznati sa rešenjem i da li postoji zapisnik o glasanju
i većanju jer se iz navedenog obrazloženja to ne vidi.
Stečajno veće u svom obrazloženju rešenja ne daje konkretne razloge ili uputstva koje se to radnje, kao nužne mere
moraju po obimu i složenosti preduzeti, s obzirom na dosadašnji tok i način vođenja. U ovom slučaju sud je dužan da
detaljno i precizno iznese koje su to nužne mere neophodne za preduzimanje, a da nisu već preduzete od stečajnog upravnika
i njegovog pomoćnika.
Iz svih napred navedenih činjenica stečajni upravnik i njegov pomoćnik podneli su prvi prigovor 17. marta. Međutim,
Stečajno veće je sutradan donelo još jedno rešenje koje se uopšte ne razlikuje od prvog, zbog čega je podnet još jedan
prigovor, ali ni on nije proizveo zakonsku reakciju.
Nemajući kud, pošto se niko nije oglušio o njihove prigovore, smenjeni stečajni upravnik i njegov pomoćnik uložili
su 22. marta ove godine žalbu Višem privrednom sudu u Beogradu.
U utorak : "Udarnik" i Milena Arežina